Apoio digital, água, carga excêntrica: o que a evidência sobre exercícios para artrose do joelho mostra realmente

Se tem tentado perceber se o exercício baseado em casa, com apoio digital ou supervisionado é a prescrição mais adequada na osteoartrite do joelho, a resposta honesta é que o valor acrescido do apoio profissional síncrono ou híbrido face ao exercício supervisionado presencial permanece incerto. O que se segue provém de três revisões de 2026 e de um ensaio clínico e, como verá, a certeza subjacente a muitas das diferenças entre grupos é baixa ou muito baixa, e vários efeitos são pequenos ou imprecisos. É uma leitura breve, porque ainda não há muito mais a dizer.

Apoio digital: diferenças funcionais, dor menos clara

Luo et al. (2026) realizaram uma meta-análise em rede com 2.250 adultos com osteoartrite do joelho, comparando sete nós de estratégias de exercício e autogestão classificadas pela modalidade de entrega, feedback e envolvimento profissional. Para a função física, duas das três comparações com apoio digital (D1 vs. C1 e D2 vs. C2) mostraram melhorias face aos seus comparadores (D1 vs. C1: g = 0,47, IC 95% 0,31 a 0,64; D2 vs. C2: g = 0,47, IC 95% 0,22 a 0,72), com evidência de certeza moderada, enquanto a estimativa D3 vs. C3 foi imprecisa (g = 0,48, IC 95% -0,13 a 1,10; evidência de certeza baixa). Os autores salientam que estes contrastes utilizaram comparadores diferentes e não estabelecem a superioridade da própria entrega digital. Todas as três comparações da dor também favoreceram os nós com apoio digital (g = 0,15, 0,21 e 0,50), mas todos os ICs 95% incluíram o valor nulo, com evidência de certeza baixa.

Os autores são cautelosos quanto ao que isto não significa: o valor acrescido do apoio profissional síncrono ou híbrido face ao exercício supervisionado presencial permanece incerto, e a evidência atual não apoia a priorização deste suporte apenas com base nas classificações ou assumindo que mais apoio digital implica maior efeito. As diferenças na retenção para D2 vs. C2 e D3 vs. C3 foram provavelmente pequenas, e foi identificada inconsistência local para D1 vs. C1; as estimativas de retenção estiveram geralmente próximas do valor nulo.

Numa população relacionada de pacientes com osteoartrite e artrite inflamatória, Zhang et al. (2026) reviram ensaios clínicos randomizados de intervenções de telemedicina (24 ECRs, n = 2.262, dos quais 1.568 tinham OA) e encontraram associações com melhorias na dor, qualidade de vida, WOMAC e autoeficácia — mas com I² acima de 75% em todos os desfechos primários e intervalos de previsão de 95% a abranger o valor nulo, os autores consideram estes achados exploratórios.

Aquático versus terrestre: pequeno ou impreciso

Amaral et al. (2026) reviram sistematicamente o exercício aquático supervisionado face ao exercício supervisionado baseado em terra em 700 adultos com osteoartrite do joelho. As diferenças na dor VAS situaram-se geralmente entre -1,80 e -0,32 unidades de escala a favor do exercício aquático. A evidência para a função física e a qualidade de vida foi inconsistente, e as diferenças observadas foram geralmente pequenas ou imprecisas. Os autores referem que a importância clínica permaneceu incerta porque não estavam disponíveis limiares aplicáveis para todas as medidas, e que a certeza da evidência variou de muito baixa a alta, predominando as categorias baixa ou muito baixa. Se tiver uma piscina e um paciente que prefira este meio, isto não contraria o trabalho aquático — mas também não estabelece superioridade.

Acrescentar trabalho excêntrico: o sinal mais claro

Hossain et al. (2026) randomizaram 120 pessoas com osteoartrite do joelho para exercício excêntrico acrescido de uma intervenção multimodal (n = 60) ou apenas a intervenção multimodal (n = 60), ambas supervisionadas durante 6 semanas, com seguimento na semana 30. Na semana 6, as diferenças entre grupos favoreceram o grupo excêntrico-acrescido de multimodal para NPRS (DM -0,570, IC 95% -1,003 a -0,136), PPT (0,225 kg/cm², 0,131 a 0,319), dor WOMAC (-1,145, -1,929 a -0,361), função (-2,646, -4,708 a -0,584), 6MWT (19,347 m, 14,743 a 23,951) e PHQ-9 (-1,136, -1,877 a -0,394). Na semana 30, estes benefícios foram mantidos ou aumentados, com melhoria adicional no ROM de flexão do joelho (3,139°, 1,128 a 5,150), embora o ROM de extensão do joelho não tenha diferido.

Um ponto de partida razoável a retirar disto tudo: continue a prescrever exercício — estas revisões não estabelecem que um formato de entrega seja claramente superior a outro — e onde a carga excêntrica é viável e bem tolerada, este ensaio clínico fornece o sinal entre grupos mais forte do conjunto. Um único ECR com 120 participantes não constitui uma base capaz de alterar a prática clínica, mas é o achado aqui mais digno de atenção.

Qualquer que seja o formato escolhido, os Programas Domésticos da PhysioSync colocam os exercícios prescritos no calendário do paciente e acompanham a adesão entre as consultas, enquanto decide qual a mistura de trabalho supervisionado e domiciliário que melhor se adapta a cada pessoa.